▲ 김종희 목사

금번 제105회 총회에서 목포서노회 수습분립위원 5인을 선정하기로 하였다. 이는 목포서노회 노회장 측이 올린 서류에 근거한 것이다. 이에 대한 법리를 따져 볼 필요가 있다.

① 총회재판국은 부목사에게 노회 정회원권이 있음을 판시하였다. 그렇다면 목포서노회가 지난 정기노회에서 부목사를 배제한 채 노회 임원과 총대를 선출한 건은 인정할 수가 없다. 이에 지난 천서검사위원회는 목포서노회 총대권을 인정하지 않았다. 그러면 임원 선출에 하자가 있고 총대권도 인정받지 못한 노회장과 서기 이름으로 올라 온 헌의안은 합법적인 서류가 아닌 것이 분명하다. 이를 근거로 수습분립위원을 결의하였다면 불법 결의이다.

② 그러나 금번 총회에서 총회규칙 제24조 3항을 신설하기를 “분쟁이 발생한 노회를 수습하기 위하여 총회의 결의로 수습처리위원회를 구성하여 수습케 할 수 있으며 총회 파회 후에는 총회임원회가 수습처리위원회를 구성할 수 있다.”고 되어 있다. 그러므로 목포서노회 수습분립위원은 해 노회장이 올린 헌의안에 근거한 것으로 하지 않고 총회(임원회) 차원에서 목포서노회를 분쟁이 발생한 노회로 인식하여 수습처리위원을 낸 것으로 해야 한다.

③ 헌의안이 없는 위원을 낼 수 있느냐고 하겠지만 분쟁이 발생한 노회는 어느 쪽이든 합법적으로 헌의안을 올릴 수 있는 길이 없다. 그러므로 총회의 일방적인 간섭이 필요하다. 권징조례 2장 7조에 소송하는 원고가 없지만 권징 할 필요가 있는 경우는 치리회가 간섭할 수 있다고 하였다. 또한 정치문답조례 487문 “노회가 당회의 청구 없이 장로나 집사의 퇴직을 명령할 수 있느냐?”에 대하여 답하기를 “노회가 그 직무상 관하 지교회를 방문하며 그 상황을 조사하며 악한 것을 바로 잡으며 신령한 번영에 관계되는 일이라면 당회의 청구가 없어도 장로 집사의 퇴직 등 무엇이든지 명령할 수 있다.”고 하였다. 그러므로 같은 맥락에서 목포서노회의 청구가 없었다하더라도 분쟁 중에 있기에 총회가 개입하여 처리할 수 있다.

④ 수습분립이란 이름으로 위원을 내는 것은 수습을 하는 과정에 분립이 필요하면 분립의 업무도 할 수 있다는 권한을 주었다고 보면 된다. 그런데 수습분립위원들이 나가서 불법적인 절차로 수습이나 분립을 진행하면 사태를 더 악화시킬 수 있다. 어떤 방법이 합리적인 방법이 되겠는가. 이 문제는 기회가 오면 추후에 논하여 보기로 한다.  

※ 본 기고문은 본지 편집방향과 다를 수 있습니다.